Environnement

[Pablo]

Coucou... un sujet politique !

Je viens de lire un long article sur Nicolas Hulot, le bouquin qu'il vient de publier, son nouvel engagement politique, et le réchauffement de la planète en général avec les catastrophes qu'on prédit. Ca devient de plus en plus dramatique, de plus en plus urgent, d'ailleurs moi je veux bien y croire mais concrètement, au quotidien, je sais pas trop comment réagir.

Je ne vous demande pas un avis politique (sinon on va se frapper encore ) mais juste quelques points de vue personnels : que pensez-vous de tout ca ? Effet d'annonce des médias ou réelle menace ? Jusqu'à quel point : verrons-nous de nos yeux la fin du monde ? Croyez-vous dans le progrès de la science qui pourra tout sauver ? Quelles seraient les solutions pour ... réduire au quart les émissions actuelles tout en gardant le même confort de vie ? etc etc etc

[gfive]

Coucou... un sujet politique !

Je viens de lire un long article sur Nicolas Hulot, le bouquin qu'il vient de publier, son nouvel engagement politique, et le réchauffement de la planète en général avec les catastrophes qu'on prédit. Ca devient de plus en plus dramatique, de plus en plus urgent, d'ailleurs moi je veux bien y croire mais concrètement, au quotidien, je sais pas trop comment réagir.

Je ne vous demande pas un avis politique (sinon on va se frapper encore ) mais juste quelques points de vue personnels : que pensez-vous de tout ca ? Effet d'annonce des médias ou réelle menace ? Jusqu'à quel point : verrons-nous de nos yeux la fin du monde ? Croyez-vous dans le progrès de la science qui pourra tout sauver ? Quelles seraient les solutions pour ... réduire au quart les émissions actuelles tout en gardant le même confort de vie ? etc etc etc

A mon avis, il y a une grande part de buzz autour de la question du réchauffement.

Il est indéniable, que la production de CO2 à partir de combustibles fossiles ne durera pas éternellement, et que les rejets massifs de CO2 dans l'atmosphère ont une influence sur le climat.

Mais ce qui est fortement discutable, c'est la quantification de cette influence. Beaucoup de scientifiques, et non des moindres (Claude Allègre est le plus visible d'entre eux en France) s'accordent pour estimer que les rejets de gaz à effets de serre dûs à l'activité humaine ont une influence négligeable, au regard du réchauffement NATUREL de l'atmosphère.

Il ne faut pas oublier qu'il y a 15 ou 20000 ans, les gens passaient de France en Angleterre à pied sec, sur de la glace, et qu'il n'y avait pas d'eau dans la manche, ni de mer à Bayonne : le niveau des océans était bien moins haut qu'aujourd'hui. Pas de 20cm ou de quelques mètres, comme ce qu'on nous prédit comem élévation, mais de 100 mètres!

Moins loin de nous, il y a moins de 1000 ans, au moyen âge, l'europe a vécu ce que les historiens appellent le "mini-age glaciaire" (ce qui expliquerait d'ailleurs en partie la régression qu'a connu l'europe à ce moment là, par rapport à d'autres civilisations)

Il est avéré que la terre, dans son ensemble, est dans nue phase de réchauffement, depuis longtemps. Que l'activité humaine accélère ce réchauffement, c'est possible, et même fortement probable. Que l'homme, en changeant ses modes de vie, et de consommation, puisse enrayer ce phénomène, à mon avis, c'est illusoire!

Alors on s'alarme, de voir des expèces disparaître, des choses changer...certes, c'est malheureux, et préjudiciable à certains, mais la terre a déjà connu ce genre de catastrophes, sans pour autant que l'homme puisse en être désigné comme responsable.

Je ne suis pas en train de dire qu'il ne faut rien faire, parce que c'est voué à l'échec, je dis qu'il ne faut pas donner de mauvaises raisons.

Limiter sa consommation de pétrole, de gaz, et d'eau, c'est nécessaire, parce que ce sont des denrées rares. Pas parce que ça peut éventuellement retarder de 100 ou même 1000 ans, un changement climatique majeur qui n'a pas besoin de l'homme et de ses bonens intentions pour arriver.

A mon avis, on a intérêt à limiter la conso de pétrole pour éviter que nos enfants aient des maladies respiratoires, plutôt qu'en espérant limiter le réchauffement.
Et non, on ne verra pas la fin du monde!

Sinon, concernant la science qui pourrait sauver quelques trucs, oui, j'y crois! Je suis (vous l'aurez compris, sans doute), scientifique moi même (même si je ne suis pas spécialiste de la questrion), et je SAIS que la physique (nottament nucléaire) permet d'obtenir de l'énergie propre, et virtuellement illimitée (c'est ce que va s'efforcer de mettre en pratique le projet ITER : la fusion nucléaire)
Pour faire court, les centrales actuelles font de la fission : elles cassent des noyaux lourds d'uranium, ou de plutonium, et obtiennent un dégagement d'énergie, plus des noyaux moins lourds, mais radioactifs, et des neutrons, qui vont casser d'autres noyaux, etc.... La fusion, ça consiste à prendre 2 noyaux légers (de l'hydrogène), et d'en faire un noyau plus lourd (de l'hélium), ce qui dégage de l'énergie. L'avantage, c'est que ça dégage beaucoup plus d'énergie que la fission, qu'on trouve de l'hydrogène partout, et surtout, que l'hélium (et les noyaux plus lourds qu'on peut obtenir de la sorte, c'est à dire tous, jusqu'au fer, qui semble être la limite), ne sont pas radioactifs! Donc, c'est tout bénef. Le problème, c'est que les températures et les pressions à atteindre pour réussir ça sont pour le moment très complexes à atteindre, à tel point que les seules expériences concluentes dans le domaine, ont consommé plus d'énergie qu'elles n'en ont produite!

A mon avis (et c'est pas seulement mon avis, hein), l'avenir de la production énergétique est là. L'éolien, le solaire, tout ça, c'est bien joli, c'est parfait, par exemple, pour un chauffe-eau, une prodution d'appoint, mais pour une production de masse, régulière, et constante, ça ne convient pas (il y a même un type qui a montré que le rendement CO2 de l'éolien est pas loin d'être négatif : la production est trop irrégulière, et nécessite qu'une centrale thermique puisse démarrer à tout moment en cas de besoin!)

Donc, voilà...Pour réduire les émissions, il faut changer de mode de production d'énergie. Actuellement, le seul moyen qu'on a de produire autant d'énergie que ce qu'on consomme en énergie fossile, c'est le nucléaire, et dans une moindre mesure, la biomasse, mais faut pas rêver : pour obtenir des rendements de biomasse intéressants, il faut des grandes surfaces agricoles, des engrais, etc...donc, c'est pas forcément une très bonne solution pour l'environnement non plus...(et au passage, le CO2 relaché par la combustion d'un carburant vert ou d'un arbre, n'a pas la même influence que celui relaché par du pétrole : le carbone du végétal était dans l'atmosphère ou dans le sol avant que le végétal ne pousse, alors que celui qui est dans le pétrole était dans l'atmosphère il y a 200 millions d'années : le cycle du carbone en mode 'vert' est beaucoup plus court qu'en mode 'pétrole'.)

Quand on entend dire que "les brésiliens ont du carburant vert, il n'y a qu'à faire pareil", c'est complètement idiot : ils ont des surfaces immenses, un climat hyper favorable, et de l'eau douce partout! On peut faire du carburant vert en europe, mais le seul végétal comparable à la canne à sucre des Brésiliens, c'est le maïs...qui est accusé (à raison) de consommer beaucoup d'eau...donc, il faut faire un choix... Soit, on met du maïs partout, et on utilise plein d'eau douce pour le faire pousser, soit, on trouve une autre solution.

Enfin voilà, vaste sujet, trop longue réponse qui part dans tous les sens!

[Quasar]

Je prends le fil en cours et m'incline devant cette connaissance "gfivienne" d'autant que mon opinion ne sera que celle d'un modeste citoyen lambda sans formation scientifique et n'ayant de plus sur le sujet finalement qu'une vision parcellaire au regard de la complexité globale de cette question.

De fait ma perception est assez basique évidement et je tente surtout dans un premier temps de synthétiser l'information que je reçois chaque jour sur le déréglement écologique en prenant soin de me fixer un seuil minimal d'objectivité pour éviter de tomber dans le piège de la panique médiatique.

J'ai pu dernièrement me nourrir des avis et positions de différents acteurs qui interviennent régulièrement sur cette problématique et la seule chose certaine est que l'on ne peut plus faire l'économie du débat. L'approche scientifique est pour moi la plus pertinente car elle s'appuie d'abord sur des faits constatables et sur un processus d'analyse intellectuelle.
Dès lors, il ressort que la seule vérité aujourd'hui est qu'il existe une "évolution" significative du climat mais dans tous les discours avisés de ces scientifiques, et c'est ce qui pour moi en fait la valeur il y a cette mesure, ce recul qui affirme (si j'ai bien écouté ) avant-tout qu'il est très difficile de faire des projections exactes au stade ou nous en sommes aujourd'hui.

Les fameux "modèles" météo par exemple extrapolent au mieux avec les moyens informatiques actuels mais ne peuvent prétendrent proposer une vision définitive d'ailleurs le but est plutôt (toujours si j'entends bien le discours) d'avoir une hypothèse simulée relativement crédible à fins de travail scientifique.


La démarche initiée par les acteurs qui travaillent sur tout le spectre écologique est motivée par le caractère d'urgence de la prise de conscience et il ne faut pas se refermer uniquement sur les scénarios catastrophes mais davantage s'appuyer dessus pour mener une politique volontariste qui puisse participer à un changement qui pourra apporter une vraie correction dans l'évolution de la situation. gfive démontre d'ailleurs par une approche scientifique qu'il faut avoir bien des clés pour ouvrir la porte des certitudes en la matière.

C'est en substance que j'ai appris des différents débats que j'ai donc pu suivre, il existe différents discours sur les conséquences possibles mais l'expression du problème en lui-même attire le consensus, il y a des indicateurs de changement et il faut bien entendu agir avant de ne plus pouvoir réagir.

On se trouve maintenant dans la phase de réveil des consciences plus que dans celle d'éveil et c'est en puisant dans la responsabilité collective que l'on trouvera certaines réponses.

A ce titre je pense sincèrement que le travail de Hulot est de nature ( ) à faire avancer le débat d'autant que sa posture média dynamise son discours. Son incursion dans la vie politique est très parlante je trouve car voilà tout de même un homme de "terrain" qui à fait plus en 2 mois de coups de gueule qu'un parti né pour l'écologie et qui se perd dans de petits jeux de pouvoir bien pitoyables surtout au moment ou justement l'opinion n'a jamais peut-être été aussi receptive aux thèses écologistes ce qui est un comble !

Il s'invite au débat, le provoque même au point de capter l'opinion et d'obliger les candidats déclarés à se saisir ouvertement de cette question...c'est fort et instructif au final de voir un personnage comme lui remuer les consciences plutôt que de focaliser le débat sur les jambes de qui nous savons ou la petite taille de l'autre qui nous savons...ça élève un peu le niveau.

Le défi passe par un changement comportemental assez évident sur un plan intellectuel qui semble d'ailleurs acquis mais sans doute plus difficile à appréhender pour nous sur un plan matériel en ce sens l'initiative du "défi pour la terre" propose une action concrète par des gestes quotidiens et délivre un message simple mais porteur à savoir que le bénéfice d'une action collective si modeste soit t'elle aura une incidence réelle sur le bien-être de la planète. Une idée, une vraie bonne idée qui marche et qui ne demande qu'un peu de bon sens et de participation c'est, si je puis tenter une boutade de bas étage: de l'éco...logique

[awaremann]

Après ce que je viens de lire plus haut il me semble très important d'apporter mon opinion, tout simplement parce que je ne suis pas d'accord sur beaucoup de choses avec gfive

J'ai aussi une formation scientifique, qui n'a pas non plus beaucoup de rapport avec la climatologie, mais je vais quand meme donner mon avis

Il y a eu, et il y aura toujours des cycles de climat, qui font que la terre passe de périodes glaciaires plus ou moins intenses à des periodes où les températures sont plus hautes. Il y a eu ces changements meme sans l'intervention de l'homme, et il y en aura toujours. De même pour la disparition d'espèces, il y en aura toujours, provoquées par les changements de climat et autres catastrophes (eruption de volcan geant ou grosse météorite, comme celle qui est supposée avoir fait disparaitre les dinosaures).

Les climatologues connaissent en détail le climat sur Terre et la composition de son atmosphere depuis des centaines de milliers d'années en faisant des forages de glace en antarctique et en etudiant la composition de cette glace.
Mais en ce moment, le changement climatique observé (car il existe, tout le monde, à part quelques pseudo-scientifiques copains avec des grandes firmes petrolieres sont d'accords là dessus) est très différent.
Il est beaucoup plus rapide, la taux de CO2 dans l'atmosphere a augmenté en quelques dizaines d'années, alors que dans les changements précédents, cela prenait beaucoup plus de temps apparement, et surtout le taux de CO2 est plus haut qu'il ne l'a jamais été.

Et si le role de l'homme dans cette histoire est negligable, alors il est très bizarre que ce pic de CO2 sans précédent tombe justement au moment où l'humanité consomme le plus d'energie fossile et rejette le plus de CO2 dans l'atmosphere, non?


Mais comme cela a été dit avant, meme sans parler de ce rechauffement, il faut limiter les rejets de gaz pour eviter les maladies respiratoires, c'est déjà essentiel. En plus, de toutes façons, si on continue à consommer autant de petrole que maintenant, il n'y en aura plus dans un siecle, maximum. Pour la production d'electricité, la fusion nucléaire semble effectivement etre une idée d'avenir, et pour les voitures, l'hydrogene pourrait etre la solution.

[awaremann]

je vais rajouter quelques petites choses: pour ce qui est de reagir au quotidien, à notre petit niveau, ca me semble totalement illusoire de croire qu'on peut faire qqchose d'efficace, en prenant son velo au lieu de sa voiture, ou en eteignant sa télé en veille (meme si on peut le faire, pourquoi pas, c'est bien pour se donner bonne consciense), ce qu'il faudrait, ce sont des decisions politiques et economiques à grande echelle

on va surement pas voir la fin du monde: en France, et dans les autres pays developpés, s'il y a un boulversement climatique, il y aura des conséquences economiques mais on arrivera quand meme à s'en sortir, par contre dans certains pays (agricoles et/ou menacés par une montée des hauts) la situation risque d'etre dramatique... mais bon, la situation est deja dramatique par certains cotés, et ça nous boulverse pas, alors ça ne nous boulversera pas non plus à ce moment là, meme si c'est pire

[gfive]

je vais rajouter quelques petites choses: pour ce qui est de reagir au quotidien, à notre petit niveau, ca me semble totalement illusoire de croire qu'on peut faire qqchose d'efficace, en prenant son velo au lieu de sa voiture, ou en eteignant sa télé en veille (meme si on peut le faire, pourquoi pas, c'est bien pour se donner bonne consciense), ce qu'il faudrait, ce sont des decisions politiques et economiques à grande echelle

on va surement pas voir la fin du monde: en France, et dans les autres pays developpés, s'il y a un boulversement climatique, il y aura des conséquences economiques mais on arrivera quand meme à s'en sortir, par contre dans certains pays (agricoles et/ou menacés par une montée des hauts) la situation risque d'etre dramatique... mais bon, la situation est deja dramatique par certains cotés, et ça nous boulverse pas, alors ça ne nous boulversera pas non plus à ce moment là, meme si c'est pire

Ben tu vois, copntrairement à ce qu'on pourrait penser, je trouve que les petits gestes sont importants! :D Pas pour leur effet véritable, qui doit être moins que mesurable, mais parce qu'ils participent d'un changement d'attitude à l'égard de notre environnement (je prends l'environnement au sens large, c'est à dire TOUT ce qui nous entoure). Je les vois comme une manière de prendre petit à petit conscience du fait que le fait d'appuyer sur un bouton pour allumer une lumière n'est pas anodin : il y a une chaîne complexe, qui va d'une production d'énergie, jusqu'à l'ampoule, avec un mauvais rendement, qui permet d'allumer la lumière. Et si on peut s'en passer, tant mieux!

Ca participe, je trouve, à la nécessaire sortie d'une économie et d'un mode de vie du jetable et du gaspillage, qui, réchauffement clumatique ou pas, est dangereux pour notre avenir, en termes de matières premières, de déchets, et d'éthique.

Sinon, pour ce qui est de la teneur en CO2 de l'athmosphère, elle a été a certains moments bien plus forte que maintenant, et elle suit elle aussi des cycles.
Après, le pourquoi de la chose, je sais pas trop, il faut que je lise les articles que voilà :

http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/For ... leoCO2.htm

Mais déjà, sur les 400 000 dernières années :


Alors, oui, actuellement, l'augmentation est inhabituellement rapide et soudaine, mais dans l'absolu, c'est pas si exceptionnel.
Ce qui pollue le débat, à mon sens, c'est aussi le fait que le commun des mortels, qui ne s'intéresse à la question que par la télé, est persuadé que la nature, le climat, etc...sont immuables, et doivent être similaires à ce qu'ils étaient du temps de leurs parents, grands parents, etc...

Mais c'est faux, en fait! Souvent, il y a des changements très rapides, qui s'étalent sur qques décénies...Pas toujours assez rapide pour qu'une personne voie le changement de son vivant, mais assez pour que la mémoire collective l'enregistre.

Et donc, on se retrouve avec des gens qui parlent de catastophe écologique quand les dunes des landes reculent, ou que les falaises de Biarritz tombent dans la mer..Mais c'est l'évolution normale des choses, en fait! Et l'évolution normale des choses fait qu'il y a 10 ou 15000 ans, nos ancêtres chassaient le rhinocéros laineux en provence, et que dans 10000 ans, il y aura peut être des girafes en finlande.

Enfin, sinon, comme lectures sérieuses sur le sujet, cherchez plutôt du côté de "La recherche", "Pour la science" ou "Nature" que du côté de "Science et vie" ou "science et avenir" : les 3 premiers sont constituées de publications scientifiques de chercheurs reconnus, les autres sont des magazines de vulgarisation écrits par des journalistes. (et en fait, les 2 premiers, ma môman est abonnée, c'est pour ça! )

[gfive]

agricoles et/ou menacés par une montée des hauts

la montée des hauts, tu dis?????

[awaremann]

agricoles et/ou menacés par une montée des hauts

la montée des hauts, tu dis?????

des eaux evidemment
j'étais fatigué il était une heure du mat', et je rentrais d'un concert , j'ai des excuses


c'est vrai que les petits gestes au quotidien ont un effet sur l'etat d'esprit des gens, pour qu'ils sachent que l'environnement, c'est important, mais je parlais juste de l'impact direct sur l'environnement, qui je pense est faible
sinon, ton point de vue se defend aussi, il y a pas de doutes, mais bon, je trouve quand meme ça inquietant

[KINDER64]

Il y a 400 ans, avec tous les bûchers pour faire disparaître les sorcières, la pollution au CO2 devait être à son maximum

Gfive, il serait intéressant que tu nous sortes les graphiques des taux de CO2 par ville et par mois des 400 000 milles dernières années stp

Mais en étant sérieux, ton graphique est intéressant car j'aurais jamais pensé qu'il y a 400 000 ans le taux de CO2 était aussi prononcé.

Je suis d'accord sur l'idée que chacun doit y mettre du sien (j'avoue que j'y pense pas toujours), et qu'à notre échelle ça ne représente pas grand chose mais qu'untel + untel + untel etc ça peut au final compter dans plusieurs années (voir plus).

Dans votre sujet pollution, je peux aussi intégrer, pollution sonore et visible (les papiers, les crottes de chien, etc) ? parce que c'est aussi là que ça commence je pense.

[gfive]

1 : j'aurais jamais pensé qu'il y a 400 000 ans le taux de CO2 était aussi prononcé.


2 : Dans votre sujet pollution, je peux aussi intégrer, pollution sonore et visible (les papiers, les crottes de chien, etc) ? parce que c'est aussi là que ça commence je pense.

Pour le point 1, oui, c'est étonnant, hein! surtout que JAMAIS ça n'est dit dans un JT!

Alors que des présentateurs météo qui te disent "On a battu des records de température, et c'est à cause du réchauffement climatique", sans aucune caution scientifique il y en a plein..

En plus, plein de modèles indiquent qu'en cas de réchauffement global rapide, on aurait probablement plus froid en Europe de l'ouest, à cause de la perturbation du Gulf Stream...

Autre fait rigolo, jamais cité : la fonte des glaces du pôle nord, d'après les éminents spécialistes de TF1, France 2, etc...ferait monter le niveau des océans..ben non!
Prenez un verre d'eau, et mettez le dehors par -5° : une "banquise" va se former. Si elle fond, le niveau sera au pire égal au niveau de départ (et sans doute inférieur, à cause de l'évaporation).

(Par contre, ça ne marche pas pour les glaces du Groenland ou de l'antarctique, qui sont posées sur du continent).


Pour le point 2 : Il faut surtout y intégrer la masse phénoménale d'emballages, de produits jetables ou à durée de vie intentionnellement limitée (qui a un téléphone portable de plus de 3 ans, ici, par exemple?? Certains durent plus longtemps, mais c'est pas la majorité), la masse invraissemblable de produits inutiles que le marketing réussit à nous fourguer, etc...

[awaremann]

En plus, plein de modèles indiquent qu'en cas de réchauffement global rapide, on aurait probablement plus froid en Europe de l'ouest, à cause de la perturbation du Gulf Stream...

Autre fait rigolo, jamais cité : la fonte des glaces du pôle nord, d'après les éminents spécialistes de TF1, France 2, etc...ferait monter le niveau des océans..ben non!
Prenez un verre d'eau, et mettez le dehors par -5° : une "banquise" va se former. Si elle fond, le niveau sera au pire égal au niveau de départ (et sans doute inférieur, à cause de l'évaporation).

(Par contre, ça ne marche pas pour les glaces du Groenland ou de l'antarctique, qui sont posées sur du continent).

oui il ferait plus froid, mais ça sera pas mieux pour autant, puisqu'on aura un climat un peu semblable à celui du quebec (meme latitude que la France, mais un courant froid à la place du gulf stream)

et après on va tous avoir un accent à la con, on va chanter dans des forets de sapins avec des grizzlies et des "tarbenac' de caribous"

et pour la banquise... bah oui, ca serait pas la premiere fois que les journalistes generalistes disent n'importe quoi (comme quand ils laissent croire que Tony Parker est le seul vrai bon joueur de l'équipe de San Antonio par exemple )
enfin avec les kilometres d'epaisseur de glace qu'il y a au groenland et en antarctique (et qui sont en train de fondre, surtout le groenland) il y a deja de quoi faire monter le niveau de l'eau

c'est d'ailleurs la fonte de la glace du groenland, qui est de l'eau douce, qui risque bien de perturber le gulf stream, pour une histoire de différence de densité de l'eau entre eau salée et eau douce, je crois

[Michel_D]

Y a même des endroits ou ça s'evapore... ça c'est pour rire...

mais franchement... il est temps de faire quelque chose... on donne l'alarme ? ben vaut mieux s'inquiéter, et faire avant qu'il ne soit trop tard... L'alarme a déjà été déclenchée depuis trente ans... Faudra t'il encore attendre autant d'années pour réagir ? bien sur ça ne rapporte pas de sous...

[Strasbourgeois !]

Mais ce qui est fortement discutable, c'est la quantification de cette influence. Beaucoup de scientifiques, et non des moindres (Claude Allègre est le plus visible d'entre eux en France) s'accordent pour estimer que les rejets de gaz à effets de serre dûs à l'activité humaine ont une influence négligeable, au regard du réchauffement NATUREL de l'atmosphère.
)

Euh, non, je ne peux pas laisser passer cela.
Il y a une énorme majorité (pour ne pas dire une quasi unanimitié) des climatologues au niveau mondial pour affirmer le contraire. En France, va donc consulter les experts de l'Ecole Normale Supérieure, ou ceux d'Orsay, ils ne me contrediront pas.
Allègre de ce point de vue ne représente rien (bon physicien, bon géologue mais ni climatologue, ni astro-physicien, il ne fait même pas la majorité dans le monde des géologues, même s'il y trouve plus de soutien). L'ensemble des Académies des sciences du G8 et de quelques autres pays ont pris fermement position sur le rôle important de l'action humaine dans le réchauffement actuel.

Il n'y a qu'une infime possibilité que le réchauffement naturel de l'atmosphère (indéniable) suffise à expliquer le fait que les trentes dernières années aient enregistré l'augmentation de température la plus rapide (et de loin) de l'histoire de la terre.

[Strasbourgeois !]

Quand on entend dire que "les brésiliens ont du carburant vert, il n'y a qu'à faire pareil", c'est complètement idiot : ils ont des surfaces immenses, un climat hyper favorable, et de l'eau douce partout! On peut faire du carburant vert en europe, mais le seul végétal comparable à la canne à sucre des Brésiliens, c'est le maïs...qui est accusé (à raison) de consommer beaucoup d'eau...donc, il faut faire un choix... Soit, on met du maïs partout, et on utilise plein d'eau douce pour le faire pousser, soit, on trouve une autre solution.

Davantage d'accord sur ce point, à une réserve près : le maïs est déjà partout.
Je n'ai plus les chiffres en tête, mais le maïs connaït une expansion délirante ces dix dernières années, en raison de sa grande rentabilité. QUand on se balade dans ma région, on s'en rend vite compte.

[gfive]

Davantage d'accord sur ce point, à une réserve près : le maïs est déjà partout.
Je n'ai plus les chiffres en tête, mais le maïs connaït une expansion délirante ces dix dernières années, en raison de sa grande rentabilité. QUand on se balade dans ma région, on s'en rend vite compte.

oui, mais ce maïs là est utilisé pour l'alimentation (humaine et bétail). Donc, à moins de manger autrement, ça va voincer qqpart.

Sinon, pour Allègre, certes, il n'est pas climatologue, mais j'ai tendance à lui faireplus confiance qu'à Hulot ou Yann Arthus BErtrand.

Quand à sa crédibilité dans le milieu des géologues....Elle est grande, j'ai des sources (ma môman) géologues plutôt au courant.

Et si tous les scientifiques sont d'accord pour dire que l'activité humaine a une influence sur le climat, beaucoup pensent aussi que si on met la courbe à l'échelle des âges géologiques, ça fera une bosse à peine perceptible. Quand on regarde les courbes de taux de CO2 ou de température globale, sur plusieurs centaines de millions d'années, ce qui nous arrive n'est pas exceptionnel. PAr contre, il est effectivement exceptionnel que la variation soit aidée par l'homme.

Enfin, la question n'es finalement pas là, en fait. Ce que je cherche à dire depuis le départ, c'est que homme ou pas, l'évolution climatique se fera. Et (de mon point de vue) les bonnes raisons d'économiser les énergies fossiles, et de limiter les rejets de déchets de nos activités, sont à chercher ailleurs que dans l'illusion d'empêcher la nature de nous rappeller de temps en temps qu'on est tout petits.