Affaire JK

[nishi]

Ok il a merdé mais franchement la suspension qui va très certainement arrivée est vraiment en dépit du bon sens. Il n'a même pas joué. Il était en civil pour faire le nombre. Je trouve le club très sévère s'ils le virent comme cela. Ils ne sont pas reconnaissants du tout du travail fourni.

[PapyBear]

Ok il a merdé mais franchement la suspension qui va très certainement arrivée est vraiment en dépit du bon sens. Il n'a même pas joué. Il était en civil pour faire le nombre. Je trouve le club très sévère s'ils le virent comme cela. Ils ne sont pas reconnaissants du tout du travail fourni.

Je suis d'accord que ce genre de suspension est ridicule. Mais elle aura lieu. D'après Sud Ouest ce sera minimum trois mois par la FIBA et le FFBB peut doubler la punition. Ça dépendra de la dose de cannabinol décelée. Donc sa saison est terminée. Le contraire serait une surprise.

[pascal64lons]

La date du 22/02 n'a rien de farfelu, c'est juste le délai légal entre l'envoi de la convocation et l'entretien (généralement préalable....au licenciement).

[Pastis Rosé]

Ok il a merdé mais franchement la suspension qui va très certainement arrivée est vraiment en dépit du bon sens. Il n'a même pas joué. Il était en civil pour faire le nombre. Je trouve le club très sévère s'ils le virent comme cela. Ils ne sont pas reconnaissants du tout du travail fourni.

As-tu bien lu et suivi le dossier ?
Son test positif date de fin décembre et non du soir du match à Ostende.
Donc il a bien joué entre son test et le retour du résultat des analyses.

[James]

Le communiqué est assez clair et comme le dit James si on reste objectif en laissant l'affec' de côté (comme le fait/fera le club) l'issue de cette affaire est toute trouvée.
Il nous faut remplacer JK et donc chercher/prospecter. Ça doit être déjà le cas.

Oui je suis un visionnaire, merci.

[Montagnard]

La date du 22/02 n'a rien de farfelu, c'est juste le délai légal entre l'envoi de la convocation et l'entretien (généralement préalable....au licenciement).

Si ce n'est uniquement cela, et si je comprends bien ce que tu insinues, j'ai du mal à croire qu'ils vont prendre une décision sans éventuellement connaitre la sanction de la FIBA ?
Ou alors tu as raison, ce n'est pas par hasard, mais ils savent en plus, que d'ici là, il en sauront davantage.

[Nix]

Pascal n'insinue rien, il cite le droit du travail ...

[Montagnard]

Pascal n'insinue rien, il cite le droit du travail ...

Si, il semble légitimer le fait que ce soit normal que le club statue sur le cas JK avant une éventuelle sanction officielle, et que le 22 ne correspond en fait qu'à la durée légale pour effectivement licencier quelqu'un après l'en avoir averti.

je le comprends comme ça et moi, et ce qui me pose question, c'est qu'ils ont l'air d'avoir pris leur décision sans attendre le verdict au moins de la FIBA. je ne juge pas si c'est le mieux ou pas, je constate que cela à l'air de se dessiner comme ça, et je m'étonne que cela n'appelle pas plus de commentaires ici !!

[James]

C’est une bonne chose de déconnecter la sanction du club de celle de la FIBA. Le joueur a consommé un produit interdit, le club réagit indépendamment de la sanction de la FIBA. C’est très pro de leur part, c’est bien géré. Ils veulent faire passer un message qu’ils sont intraitables avec cela.

JK était le capitaine en plus putain !!! Soit disant il encadrait les jeunes du club. C’est quoi le message que ça donne aux jeunes du club par exemple ? Allez-y les djeuns’, fumez du bédot, ça risque rien. C’est clair que c’est pas dopant, bien au contraire et justement…quand t’es sportif pro tu dois avoir une hygiène de vie irréprochable, avec des entrainements quotidiens. Et fumer des joints c’est vraiment pas la meilleure des idées si tu veux être au top physiqement et mentalement. Peut-être que JK gérait ça bien et fumait que dans des cas très exceptionnels, OK . Mais on sait que tout le monde n’est pas égal face à ça et tu peux vite sombrer dans le n’importe quoi. Pour cette raison, un licenciement est inévitable.

Franchement c’est vraiment n’importe quoi un sportif pro qui fume des pétards, ça frôle l’amateurisme.

[Pastis Rosé]

Pascal n'insinue rien, il cite le droit du travail ...

Si, il semble légitimer le fait que ce soit normal que le club statue sur le cas JK avant une éventuelle sanction officielle, et que le 22 ne correspond en fait qu'à la durée légale pour effectivement licencier quelqu'un après l'en avoir averti.

je le comprends comme ça et moi, et ce qui me pose question, c'est qu'ils ont l'air d'avoir pris leur décision sans attendre le verdict au moins de la FIBA. je ne juge pas si c'est le mieux ou pas, je constate que cela à l'air de se dessiner comme ça, et je m'étonne que cela n'appelle pas plus de commentaires ici !!

Ma réponse (déjà évoquée) : SPONSORS, PARTENAIRES et surtout la fameuse VOX POPULI !

Pourquoi voudriez-vous que ce cas déroge au fonctionnement actuel de notre société où on juge et condamne avant le pouvoir judiciaire (quel qu’il soit)?

[awaremannn]

Oui mais il n'a pas joué quand il avait pris ça. Que la FIBA applique les règles oui. De la part du club je trouverais ça mesquin, certes JK a merdé, mais ils vont créer une ambiance délétère.

Une ambiance délétère parce qu'ils virent un mec qui est contrôlé positif et qui va être sanctionné par la fiba? c'est clair que c'est vraiment abusif comme licenciement, les autres vont se rebeller, les pov'choupinets

Quant aux matches joués entre temps :
- là aussi si on s'en tient au règlement stricto sensu, il avait le droit.

Oui, il en avait le droit, puisque les résultats étaient pas connus, par contre, vu le temps de détection du cannabis, il a joué un certain nombre de matchs en étant positif, forcément. Et ça, malheureusement pour JK, ça va jouer sur la décision de la fiba,et celle du club.
Même si ça respecte le réglement, ça reste des matchs qu'il a disputé dopé, et pour les apparences c'est pas top. C'est surement pour ça que le club ne l'a pas fait joué depuis qu'ils ont été notifié du résultat de l'échantillon A, même s'ils auraient pu très bien le faire jouer encore, pour les apparences.
Je suis pas très fan de ça, mais je pense que c'est l'explication.

- la beuh comme produit dopant. Quelle blague. Certains disent que tout ça n'a rien à voir avec le débat sur la beuh, je maintiens que si. J'ai déjà joué contre des mecs qui avaient fumé. Je répète. Quelle blague. Tu peux les cross les yeux bandés en étant bourré tellement ils ont 0 réflexe.

Et "certains" maintient que non. Si le chichon devenait légal sur le trottoir, il resterait dans les listes de l'AMA. Ca n'a rien à voir.
J'ai un peu cherché sur le net les effets soi-disant dopants du cannabis, j'étais moi-même peu convaincu par ça. Apparemment tout est affaire de dose.
Oui si tu fumes 4 joints une heure avant un match, tu vas être complétement défoncé, et ça sera contre-productif.

Par contre à petite dose :
- meilleur relaxation musculaire (donc plus d'explosivité et de vitesse)
- dilatation des pupilles, meilleure vision, meilleure attention
- réduction de l'anxiété et du stress, bien utile en compétition
- meilleur sommeil et meilleure relaxation, donc meilleure récupération entre les compétitions
- analgésique, donc utile en cas de petit bobo gênant pas grave

- et en plus, la beuh comme effet dopant sur le mois de compét' qui a suivi. Vachement efficace à long terme la ganja. Re quelle blague.

Ca effectivement, les effets à long terme sont pas forcément forts. Rien à voir avec des produits dopants "lourds", genre hormones de croissance ou epo, dont les effets sont, en partie, à vie.
D'ailleurs le cannabis a un statut un peu spécial : il est interdit en compétition uniquement, autrement dit, dans les sports où on a deux compétitions dans l'année, les mecs peuvent en prendre l'hiver, en cas de contrôle pendant cette période là ça gêne personne. Faut juste pas en prendre longtemps avant la compet, puisque c'est détectable longtemps...

[awaremannn]

Je me réponds à moi-même, je viens de voir que le seuil de THC (le principe actif principal du cannabis) en dessous desquels on n'est pas dopé, a été multiplié par 10 (!!!) en 2013, justement car l'effet dopant n'est sensible qu'à court terme. Maintenant on n'est positif que quelques jours après la prise du dernier joint, maximum une semaine. De plus, il est interdit en compétition uniquement, pas en phase d'entrainement, mais ça, ça change pas grand chose pour le basket.

Quant aux matches joués entre temps :
- là aussi si on s'en tient au règlement stricto sensu, il avait le droit.

Oui, il en avait le droit, puisque les résultats étaient pas connus, par contre, vu le temps de détection du cannabis, il a joué un certain nombre de matchs en étant positif, forcément. Et ça, malheureusement pour JK, ça va jouer sur la décision de la fiba,et celle du club.
Même si ça respecte le réglement, ça reste des matchs qu'il a disputé dopé, et pour les apparences c'est pas top. C'est surement pour ça que le club ne l'a pas fait joué depuis qu'ils ont été notifié du résultat de l'échantillon A, même s'ils auraient pu très bien le faire jouer encore, pour les apparences.
Je suis pas très fan de ça, mais je pense que c'est l'explication.

D'autant moins fan maintenant que je sais qu'il n'a donc pas joué un seul match en étant positif, puisqu'on passe en quelques jours sous le seuil légal.

- et en plus, la beuh comme effet dopant sur le mois de compét' qui a suivi. Vachement efficace à long terme la ganja. Re quelle blague.

Ca effectivement, les effets à long terme sont pas forcément forts. Rien à voir avec des produits dopants "lourds", genre hormones de croissance ou epo, dont les effets sont, en partie, à vie.
D'ailleurs le cannabis a un statut un peu spécial : il est interdit en compétition uniquement, autrement dit, dans les sports où on a deux compétitions dans l'année, les mecs peuvent en prendre l'hiver, en cas de contrôle pendant cette période là ça gêne personne. Faut juste pas en prendre longtemps avant la compet, puisque c'est détectable longtemps...

Du coup, ce point là est résolu par les seuils légaux relevés.

[awaremannn]

ben non, y a pas débat justement, sur les effets à court terme.
Il pourrait y avoir un débat sur sa dépénalisation publique (moi je serais plutôt pour, justement ), mais ça n'a rien à voir. Je suppute si tu veux, mais il y a un nombre non négligeable de pays où le cannabis est légal, et ça n'en reste pas moins un produit dopant pour l'agence mondiale de lutte contre le dopage.

En ce qui concerne les effets dopants, oui j'ai changé d'avis, car je me suis renseigné par d'autres sources que le forum, ça permet d'avoir un avis plus éclairé, parce qu'effectivement, moi instinctivement, suivant mon expérience perso,j'avais pas l'impression que ça pouvait améliorer une quelconque performance sportive ou intellectuelle. Mais en fait si, et c'est bien documenté au niveau des études scientifiques. Il y a même d'autres effets que j'ai pas cités, qui seraient possibles, mais peu d'études les ont vérifié (genre une meilleure oxygénation des muscles).

Le débat qu'il y avait en ce qui concerne le dopage, c'était le seuil de détection, trop bas, qui détectait la substance alors qu'elle n'avait plus d'effet dopant depuis des semaines, mais ça n'est plus le cas depuis 2013.

Quant on débat sur l'attitude "RH" de l'Elan, je pense que toi et moi, on ferait mieux de manger du pop-corn en regardant James et Montagnard en débattre dans le calme

[Montagnard]

Je "re-verge" vers la seule question sur laquelle je n'ai pas lu trop d'avis, à savoir qu'il apparait de plus en plus clair que le club va prendre une sanction de licenciement dans cette affaire. Sans discuter du bien fondé ou pas, j'ai du mal à imaginer un licenciement définitif sans connaitre les sanctions officielles surtout que Bart veut le garder. Donc le plus logique serait une suspension temporaire en attendant mieux, mais dans les deux cas il y a un problème:

Qui va signer chez nous sans savoir pour combien de temps d'une part, dans le cas d'une sanction temporaire et d'autre part que dira-t-on si par hasard on se sépare définitivement de JK (éthique, pression sponsors etc) et qu'ensuite il y ait une très légère sanction ? (même si c'est improbable, mais on ne connait pas le dossier suffisamment)
(mon phrasé est un peu confus je crois !!)

[awaremannn]

Non mais les gars, l'entretien du 22, il a très probablement été fixé là car la sanction sera connu à ce moment là, non?