Autres matches / équipes de ProA

[jack]

si paris fait appel il peut tres bien ne pas se présenter au match la décision est suspensive

[Chalon71]

Si vous êtes contre cette magouille à la parisienne, venez signer cette pétition pour que le PL aille en pro B :

http://www.mesopinions.com/Paris-levall ... ac8e7.html

Amicalement un supporter chalonnais.

Allez Chalon , Allez Pau !

Un petit peu excessif peut être...

Je ne suis pas éxcéssif mais réaliste.Sincérement pour moi Paris a démontré ce qu'il valait en faisant cela.Imaginez si cette histoire serait arrivé à Pau...
Si Paris sauve sa tête en pro A au détriment de Chalon sur décision éxtra sportive , alors là notre championnat n'aurait plus aucun sens , chaque match pourrait alors être remis en cause.

[Guitou]

voila de la réponse!

sport24.com


Chalon répond à Paris

Le président de Chalon, Dominique Juillot, a donné sa version des faits dans un communiqué, suite aux menaces du Paris-Levallois de ne pas rejouer le match Chalon-Paris, fixé au lundi 19 mai prochain.

«En réaction aux déclarations des responsables du Paris-Levallois, Dominique JUILLOT, Président de l’Elan Chalon, et l’ensemble des dirigeants, dénoncent cette nouvelle tentative de déstabilisation du basket français et de ses instances, en n’acceptant pas le verdict du terrain, et en essayant d’aller chercher leur salut auprès des tribunaux (…)

De surcroît, les dirigeants de Paris-Levallois anticipent, au mépris même de l’indépendance de la justice, une décision du Tribunal Administratif qu’ils entendent saisir. De plus, dans son interprétation des statuts de la LNB, le Paris-Levallois fait référence à l’article 335.1, mais oublie les articles 344.1 et 344.2, qui le complètent et stipulent :

344.1. – Si, à la fin de la compétition, deux groupements sportifs sont à égalité de points, les résultats obtenus entre eux interviendront pour le calcul du point average. Ils seront classés en fonction du meilleur point average….
344.2. – Si plus de deux équipes se trouvent à égalité dans le classement, un second classement sera effectué en tenant seulement compte des résultats des rencontres jouées entre les équipes à égalité…

Or le calcul est simple, et finalement logique puisqu’il nous ramène à la réalité du sport et du terrain : dans ce mini championnat à trois, l’Elan Chalon a remporté ses quatre rencontres, alors que le Paris-Levallois n’en a pas gagné une seule. Par ailleurs, la décision de la Chambre d’Appel de la Fédération, confirmée par le conciliateur du CNOSF étant exécutoire, la LNB a demandé à l’Elan Chalon de lui communiquer les disponibilités de sa salle, ce à quoi le club a proposé la date du lundi 19 mai prochain pour rejouer ce match»

Sauf que c'est justement annulé si le match est perdu par forfait... Ah, je sens que ça va durer un moment cette histoire...

Où as-tu vu qu'un match par forfait annulait ces deux articles ? L'article cité par le PLB ne parle bien que de point-average et à mon avis, il y a un vide juridique dans le règlement et dans ce cas, je ne vois pas comment ça pourrait aller dans le sens du PLB car par défaut, on applique les règlements existant. En tout cas c'est une belle pagaille

[awaremannn]

voila de la réponse!

sport24.com


Chalon répond à Paris

Le président de Chalon, Dominique Juillot, a donné sa version des faits dans un communiqué, suite aux menaces du Paris-Levallois de ne pas rejouer le match Chalon-Paris, fixé au lundi 19 mai prochain.

«En réaction aux déclarations des responsables du Paris-Levallois, Dominique JUILLOT, Président de l’Elan Chalon, et l’ensemble des dirigeants, dénoncent cette nouvelle tentative de déstabilisation du basket français et de ses instances, en n’acceptant pas le verdict du terrain, et en essayant d’aller chercher leur salut auprès des tribunaux (…)

De surcroît, les dirigeants de Paris-Levallois anticipent, au mépris même de l’indépendance de la justice, une décision du Tribunal Administratif qu’ils entendent saisir. De plus, dans son interprétation des statuts de la LNB, le Paris-Levallois fait référence à l’article 335.1, mais oublie les articles 344.1 et 344.2, qui le complètent et stipulent :

344.1. – Si, à la fin de la compétition, deux groupements sportifs sont à égalité de points, les résultats obtenus entre eux interviendront pour le calcul du point average. Ils seront classés en fonction du meilleur point average….
344.2. – Si plus de deux équipes se trouvent à égalité dans le classement, un second classement sera effectué en tenant seulement compte des résultats des rencontres jouées entre les équipes à égalité…

Or le calcul est simple, et finalement logique puisqu’il nous ramène à la réalité du sport et du terrain : dans ce mini championnat à trois, l’Elan Chalon a remporté ses quatre rencontres, alors que le Paris-Levallois n’en a pas gagné une seule. Par ailleurs, la décision de la Chambre d’Appel de la Fédération, confirmée par le conciliateur du CNOSF étant exécutoire, la LNB a demandé à l’Elan Chalon de lui communiquer les disponibilités de sa salle, ce à quoi le club a proposé la date du lundi 19 mai prochain pour rejouer ce match»

Sauf que c'est justement annulé si le match est perdu par forfait... Ah, je sens que ça va durer un moment cette histoire...

Où as-tu vu qu'un match par forfait annulait ces deux articles ? L'article cité par le PLB ne parle bien que de point-average et à mon avis, il y a un vide juridique dans le règlement et dans ce cas, je ne vois pas comment ça pourrait aller dans le sens du PLB car par défaut, on applique les règlements existant. En tout cas c'est une belle pagaille

+1, l"article 335.1 ne parle que du point average et pas du classement du mini-championnat entre équipes à égalité

[gfive]

Après y avoir longuement réfléchi, j'en arrive à défendre le PLB sur ce coup là, en fait.

Pas sur la forme, qui est détestable, mais sur le fond.

Je m'explique : Koné a été suspendu, ça, c'est un fait.

Ensuite, de 2 choses l'une :

• Soit le club de Chalon était au courant de cette suspension (ce qui est possible, après tout, on est pas obligé de présupposer la bonne foi des Chalonnais, qui ont très gros à perdre dans cette histoire), et alors on applique le règlement, et Chalon descend.

• Soit le club de Chalon n'était pas au courant, les officiels lors du match non plus, et alors ce qui est arrivé est UNIQUEMENT la faute de la fédé/ligue (je sais jamais qui est responsable entre les 2)....On pourrait même engager la responsabilité de l'autre Chalon, qui aurait reçu la notification, mais ne l'a pas fait suivre. Dans ce cas, pourquoi le PLB devrait-t'il en faire les frais?? Le règlement dit que l'alignement d'un joueur suspendu conduit à une défaite sur tapis vert, point barre. Après, s'il y a eu défaut d'information, on peut éventuellement envisager une mesure de clémence pour Chalon, mais il me semble normal que Paris demande les points de la victoire sur tapis vert.
  En France, il y a un principe qui dit que "nul n'est sensé ignorer la loi" : le fait de ne pas être au courant que vous êtes en train de violer une loi ne vous exonère pas de la sanction. Si on applique ce principe à la lettre, c'est Chalon qui descend.
  
  Voilà.....Donc, je n'ai rien contre Chalon, je trouverais injuste qu'ils descendent en ProB, mais je trouverais tout aussi injuste que le PLB descende. Evidement, gagner son maintien sur tapis vert, c'est un peu dommage par rapport à l'équité sportive, mais l'expérience prouve que le non respect des règlements au profit du sportif ne se termine pas toujours au mieux...(remenber le CSP, par exemple)

[josh grant]

Après y avoir longuement réfléchi, j'en arrive à défendre le PLB sur ce coup là, en fait.

Pas sur la forme, qui est détestable, mais sur le fond.

Je m'explique : Koné a été suspendu, ça, c'est un fait.

Ensuite, de 2 choses l'une :

• Soit le club de Chalon était au courant de cette suspension (ce qui est possible, après tout, on est pas obligé de présupposer la bonne foi des Chalonnais, qui ont très gros à perdre dans cette histoire), et alors on applique le règlement, et Chalon descend.

• Soit le club de Chalon n'était pas au courant, les officiels lors du match non plus, et alors ce qui est arrivé est UNIQUEMENT la faute de la fédé/ligue (je sais jamais qui est responsable entre les 2)....On pourrait même engager la responsabilité de l'autre Chalon, qui aurait reçu la notification, mais ne l'a pas fait suivre. Dans ce cas, pourquoi le PLB devrait-t'il en faire les frais?? Le règlement dit que l'alignement d'un joueur suspendu conduit à une défaite sur tapis vert, point barre. Après, s'il y a eu défaut d'information, on peut éventuellement envisager une mesure de clémence pour Chalon, mais il me semble normal que Paris demande les points de la victoire sur tapis vert.
  En France, il y a un principe qui dit que "nul n'est sensé ignorer la loi" : le fait de ne pas être au courant que vous êtes en train de violer une loi ne vous exonère pas de la sanction. Si on applique ce principe à la lettre, c'est Chalon qui descend.
  
  Voilà.....Donc, je n'ai rien contre Chalon, je trouverais injuste qu'ils descendent en ProB, mais je trouverais tout aussi injuste que le PLB descende. Evidement, gagner son maintien sur tapis vert, c'est un peu dommage par rapport à l'équité sportive, mais l'expérience prouve que le non respect des règlements au profit du sportif ne se termine pas toujours au mieux...(remenber le CSP, par exemple)

Je ne suis pas d'accord avec toi,
même si le club de chalon avait été mit au courant de la situation par le joueur en question, à partir du moment ou le club ne recoit pas de papiers officiels leur interdisant de faire jouer certains joueurs on ne peut pas leur en vouloir ; sinon c'est l'anarchie tous les matchs peuvent être remis en question. Dans l'histoire il y a un seul fautif: c'est la ligue. Rejouer le match me semble être une sage décision...

[gfive]

Je ne suis pas d'accord avec toi,
même si le club de chalon avait été mit au courant de la situation par le joueur en question, à partir du moment ou le club ne recoit pas de papiers officiels leur interdisant de faire jouer certains joueurs on ne peut pas leur en vouloir ; sinon c'est l'anarchie tous les matchs peuvent être remis en question. Dans l'histoire il y a un seul fautif: c'est la ligue. Rejouer le match me semble être une sage décision...

Hein????

Il y a un principe, qui veut que nul n'est sensé ignorer la loi.
Si tu roules à 130 sur une portion de route qui vient de passer à 110, et que tu dis "mais je savais pas", le juge te mettra quand même une prune, c'est un point de droit fondamental.

En droit, on juge des faits. Les faits, c'est que Koné a joué alors qu'il était suspendu. Il y a une sanction prévue pour ça, elle doit s'appliquer.
Le jugement de l'intention ne peut qu'aggraver la sanction (préméditation)....Eventuellement, il peut y avoir reconnaissance de circonstances atténuantes, mais ça conduit rarement à la relaxe pure et simple.

S'il suffisait de dire "ah, mais j'étais pas au courant", pour éviter d'assumer quoi que ce soit, ça serait quand même très simple.

Imagine par exemple ...Tu crois q'un mec qui ne paierait pas ses impôts en affirmant ne pas avoir reçu l'avis serait dans son bon droit?? Non, le fisc lui demandera de payer son impôt,mais lui collera en plus une pénalité de retard. Au mieux, si la preuve est faite de la non information, la pénalité pourra êter minorée, mais c'est pas gagné.

En l'occurence, sans décision de justice, on en reste à la parole des uns (Chalon qui dit ne pas avoir été informé) contre le règlement. Dans ce cas, désolé pour Chalon, mais il me semble que c'est le règlement qui gagne.

[josh grant]

Je ne suis pas d'accord avec toi,
même si le club de chalon avait été mit au courant de la situation par le joueur en question, à partir du moment ou le club ne recoit pas de papiers officiels leur interdisant de faire jouer certains joueurs on ne peut pas leur en vouloir ; sinon c'est l'anarchie tous les matchs peuvent être remis en question. Dans l'histoire il y a un seul fautif: c'est la ligue. Rejouer le match me semble être une sage décision...

Hein????

Il y a un principe, qui veut que nul n'est sensé ignorer la loi.
Si tu roules à 130 sur une portion de route qui vient de passer à 110, et que tu dis "mais je savais pas", le juge te mettra quand même une prune, c'est un point de droit fondamental.

En droit, on juge des faits. Les faits, c'est que Koné a joué alors qu'il était suspendu. Il y a une sanction prévue pour ça, elle doit s'appliquer.
Le jugement de l'intention ne peut qu'aggraver la sanction (préméditation)....Eventuellement, il peut y avoir reconnaissance de circonstances atténuantes, mais ça conduit rarement à la relaxe pure et simple.

S'il suffisait de dire "ah, mais j'étais pas au courant", pour éviter d'assumer quoi que ce soit, ça serait quand même très simple.

Imagine par exemple ...Tu crois q'un mec qui ne paierait pas ses impôts en affirmant ne pas avoir reçu l'avis serait dans son bon droit?? Non, le fisc lui demandera de payer son impôt,mais lui collera en plus une pénalité de retard. Au mieux, si la preuve est faite de la non information, la pénalité pourra êter minorée, mais c'est pas gagné.

En l'occurence, sans décision de justice, on en reste à la parole des uns (Chalon qui dit ne pas avoir été informé) contre le règlement. Dans ce cas, désolé pour Chalon, mais il me semble que c'est le règlement qui gagne.

Attend je n’ai pas dit que Chalon ignorer la loi.
Je dis que même si Chalon était au courant que son joueur était positif, le club ne peut pas s'improviser Juge et infliger un match de suspension à son joueur pour avoir prit des produits illicites... c'est pas le job des dirigeants; à partir du moment ou la ligue n'a pas fait son boulot, on ne peut pas en vouloir à Chalon ; le match à rejouer me semble correct pour les 2 partis

[josh grant]

gfive je tiens à te rapeler par rapport à ce que tu dis que la ligue s'est trompé de destinataire et a envoyer le courier contenant l'interdiction de jouer au club de Chalon en champagne au lieu de Chalon sur Saone. il me semble que c'est une non information non?

[gfive]

Attend je n’ai pas dit que Chalon ignorer la loi.
Je dis que même si Chalon était au courant que son joueur était positif, (1)le club ne peut pas s'improviser Juge et infliger un match de suspension à son joueur pour avoir prit des produits illicites... c'est pas le job des dirigeants; (2)à partir du moment ou la ligue n'a pas fait son boulot, on ne peut pas en vouloir à Chalon ; le match à rejouer me semble correct pour les 2 partis

1 : Si. Ca serait un peu facile de se dédouanner de sa responsabilité comme ça, quand même! Si un garagiste qui fait une vidange, par exemple, s'aperçoit qu'une voiture est dangereuse, mais que le contrôle technique est OK, il DOIT prévenir le client. Sinon, en cas de problème, sa responsabilité sera engagée.

2 : On ne peut pas en vouloir à Chalon, certes. Mais il n'empêche que Mo Koné a joué 2 matches alors qu'il était suspendu. La bonne foi de Chalon ne change rien à ce fait, pour lequel une sanction est prévue. Ca, c'est du droit. Le fait que ça soit dûr à digérer pour Chalon n'a rien à voir là dedans.[/b]

[gfive]

gfive je tiens à te rapeler par rapport à ce que tu dis que la ligue s'est trompé de destinataire et a envoyer le courier contenant l'interdiction de jouer au club de Chalon en champagne au lieu de Chalon sur Saone. il me semble que c'est une non information non?

Oui. Maintenant, est-ce que Chalon en champagne a appellé Chalon sur Saône? Personnellement, c'est ce que je ferais, mais bon...

Et de toutes façon, ça ne fait RIEN. Je ne parle pas de mon sentiment personnel, je parle de droit.

En droit, si tu fais une connerie, tu es sanctionné même si tu n'étais pas au courant que tu étais en train d'en faire une.

Là, la ligue a fait une connerie. Est-ce que pour autant, Paris doit renoncer à faire appliquer le règlement? Non.
Est-ce que faire rejouer le match au mépris dudit règlement, c'est juste pour Paris? Non.
Est-ce que la ligue cherche à se dédouanner de sa responsabilité en faisant rejouer un match qui n'aura aucune conséquence?...oui.

Je suis d'accord avec toi, la ligue a fait une connerie, refuse de l'admettre, et tergiverse pour essayer de se donner une respectabilité. Je ne vois pas pourquoi Paris devrait s'asseoir sur une réclamation légitime (l'application du règlement) pour les sortir de la merde.

[Hoops42]

Attend je n’ai pas dit que Chalon ignorer la loi.
Je dis que même si Chalon était au courant que son joueur était positif, (1)le club ne peut pas s'improviser Juge et infliger un match de suspension à son joueur pour avoir prit des produits illicites... c'est pas le job des dirigeants; (2)à partir du moment ou la ligue n'a pas fait son boulot, on ne peut pas en vouloir à Chalon ; le match à rejouer me semble correct pour les 2 partis

1 : Si. Ca serait un peu facile de se dédouanner de sa responsabilité comme ça, quand même! Si un garagiste qui fait une vidange, par exemple, s'aperçoit qu'une voiture est dangereuse, mais que le contrôle technique est OK, il DOIT prévenir le client. Sinon, en cas de problème, sa responsabilité sera engagée.

2 : On ne peut pas en vouloir à Chalon, certes. Mais il n'empêche que Mo Koné a joué 2 matches alors qu'il était suspendu. La bonne foi de Chalon ne change rien à ce fait, pour lequel une sanction est prévue. Ca, c'est du droit. Le fait que ça soit dûr à digérer pour Chalon n'a rien à voir là dedans.[/b]

Ok le joueur a été informé par la commission anti-dopage avant le Paris qu'il serait suspendu mais le processus officiel de validation de cette suspension (qui informe qui et quand ?) at-il été respecté ?

Si chalon est en faute et perd les 2 points du match de paris et 1 point pour le match de l'ASVEL et on ajoute 1 point à Paris sinon on ne fait rien.

Je pense que les instances qui ont entériné le fait de rejouer le match ont voulu ménagé la chèvre et le chou en accordant une chance à paris de se sauver sur le terrain (mais c'est un peu tard ) en sachant que chalon ne peut être condamné parce qu'il y a eu quelque part un raté pour les informer officiellement de la suspension à la date dite

[Elan Forever]

Sauf que c'est justement annulé si le match est perdu par forfait... Ah, je sens que ça va durer un moment cette histoire...

Où as-tu vu qu'un match par forfait annulait ces deux articles ? L'article cité par le PLB ne parle bien que de point-average et à mon avis, il y a un vide juridique dans le règlement et dans ce cas, je ne vois pas comment ça pourrait aller dans le sens du PLB car par défaut, on applique les règlements existant. En tout cas c'est une belle pagaille

+1, l"article 335.1 ne parle que du point average et pas du classement du mini-championnat entre équipes à égalité

Effectivement, en relisant attentivement, y'a un truc qui cloche.... Pfffuuiiii, c'est pas réglé c'thistoire...

[Guitou]

D'ailleurs les parigots ont du se rendre compte qu'ils racontaient n'imp' sur leur article 335 car ils viennent de changer de discours en demandant le retrait du point de la défaite à Chalon face à l'ASVEL. Et ça, y a peu de chances que ça arrive car l'ASVEL n'a pas fait de réclamation et ne va pas en faire pour faire plaisir aux parisiens.

[Strasbourgeois !]

Il y a un principe, qui veut que nul n'est sensé ignorer la loi.

En droit, on juge des faits. Les faits, c'est que Koné a joué alors qu'il était suspendu. Il y a une sanction prévue pour ça, elle doit s'appliquer.
Le jugement de l'intention ne peut qu'aggraver la sanction (préméditation)....Eventuellement, il peut y avoir reconnaissance de circonstances atténuantes, mais ça conduit rarement à la relaxe pure et simple.

S'il suffisait de dire "ah, mais j'étais pas au courant", pour éviter d'assumer quoi que ce soit, ça serait quand même très simple.

Imagine par exemple ...Tu crois q'un mec qui ne paierait pas ses impôts en affirmant ne pas avoir reçu l'avis serait dans son bon droit?? Non, le fisc lui demandera de payer son impôt,mais lui collera en plus une pénalité de retard. Au mieux, si la preuve est faite de la non information, la pénalité pourra êter minorée, mais c'est pas gagné.

En l'occurence, sans décision de justice, on en reste à la parole des uns (Chalon qui dit ne pas avoir été informé) contre le règlement. Dans ce cas, désolé pour Chalon, mais il me semble que c'est le règlement qui gagne.

Intéressant, mais je ne suis pas d'accord. La procédure administrative visant à exclure Kone fait partie des "faits" que l'on juge. Chalon n'ignore pas la loi : le club sait très bien qu'un dopé n'a pas le droit d'être sur le terrain, mais il sait aussi que l'exclusion doit arriver par le biais d'une lettre de la fédération. C'est cela aussi, la loi.

Si vraiment la lettre est arrivée à Chalons-en-Champagne - et cela doit pouvoir se prouver, c'est un "fait" sur lequel on peut enquêter - alors Chalon est dans son total bon droit. (Paris aussi, mais c'est une autre question).