Au suivant!

[fd64]

Apres avoir casse du Bergeaud, personne pour casser du Laporte?

On est pourtant cense etre une terre de rugby, non?

Ben moi je suis pas fan de Laporte et il a sans doute fait des erreurs mais je ne trouve pas que la tactique employee contre les Rosbifs en soient une.
Il faut savoir attaquer quand il y a une ouverture et pas attaquer pour attaquer comme les Argentins viennent de le demontrer a la perfection.
Si on a perdu, c'est soit que nos joueurs n'etaient pas assez bons, soit que les British etaient meilleurs, mais je ne pense pas que ca soit a cause de la tactique.

Par contre, Michalak... pfff, finalement il a juste le niveau d'un honnete ouvreur d'un honnete club du top 16 et pas plus.
Qu'il parte en Afrique du Sud .. et surtout, surtout, surtout qu'il y reste!!

D'ailleurs, m'etonnerait qu'il soit titulaire. Il ne beneficiera pas du status qu'il avait a Toulouse et ses lacunes risquent d'etre flagrantes. Par contre, si son entraineur avait la bonne idee de le repositionner en 9, une charniere Michalak - Beauxis en edf, ca serait pas mal ...

[Elan Forever]

Par contre, Michalak... pfff, finalement il a juste le niveau d'un honnete ouvreur d'un honnete club du top 16 et pas plus.
Qu'il parte en Afrique du Sud .. et surtout, surtout, surtout qu'il y reste!!

Fichtre, quelqu'un de d'accord avec moi, ça fait plaisir...

[gfive]

Par contre, Michalak... pfff, finalement il a juste le niveau d'un honnete ouvreur d'un honnete club du top 16 et pas plus.
Qu'il parte en Afrique du Sud .. et surtout, surtout, surtout qu'il y reste!!

Fichtre, quelqu'un de d'accord avec moi, ça fait plaisir...

Je suis d'accord aussi, hein.
C'est un mec qui peut avoir un éclair de génie, et faire 20 cagades autour...
Donc, le faire entrer contre les Blacks quand on est menés, en espérant ledit éclair de génie, ok....Mais contre les Anglais, alors qu'on mène de 1pt....Quelle connerie!
Et en plus, c'est un boulet.

[Denis]

Par contre, Michalak... pfff, finalement il a juste le niveau d'un honnete ouvreur d'un honnete club du top 16 et pas plus.
Qu'il parte en Afrique du Sud .. et surtout, surtout, surtout qu'il y reste!!

Fichtre, quelqu'un de d'accord avec moi, ça fait plaisir...

Voilà !

Surtout que là il est completemnt ridicule avec son ITW sur Laporte !

Il le sabre, a juste titre en partie je pense mais la moindre des choses c'est de prouver sur le terrain c'est qualités !!!

Et hier soir, il a été nul à chi.. !!!



Et dire qu'il va jouer (ou essayer) aux Sharks...

Ridicule...

[Michel_D]

Bon le sujet c'était LAPORTE... (il me semble)....

Perso, pour quelqu'un de la region Nord... donc en principe moins averti... mais qui peut néanmoins apprécier une maniére de coacher... que ce soit en foot, rugby ou basket, et si on le juge uniquement sur le sport... je dirai que Bernard LAPORTE, a été un grand coach... durant son passage... Ses ITW passées montre un vrai passionné du jeu, et du rugby... Dur parfois ?
on ne l'est jamais assez avec des joueurs a qui on donne "tout"... Exigeant, surement, c'est essentiel... Son seul tort ?
croire que l'on pouvait gagner sans coup férir... C'est vrai, (c'a a été dit à la télé...) en fait nous sommes à notre juste place... L'exploit, sans lendemain, contre les Blacks, est cependant à son honneur... et il a fait un trés gros parcours, tout au long de son passage... La vrai faute du XV, ce premier match contre l'Argentine, ou nous avons démontré que "l'evenement"
était hors de portée... Le second match a été une confirmation... et nous voici remis en place... Cela n'enléve rien au parcours global de Mr LAPORTE... qui était un homme de rugby... d'ovalie, comme on aime à le dire... chez les "Guignols"...
Il reste donc, toujours une marche à franchir, la tâche de ses successeurs semble bien ardue... mais elle est possible...
Donc moi, je tire mon chapeau, à l'homme rugby... maintenant l'homme "politique", sera attendu au pied du mur... c'est une autre histoire, mais qui va moins passionner les amateurs de sport... mais est il "formater" pour cela ? c'est le probléme...

[JC]

Je partage l'opinion de Michel_D

1 - Un jockey ne gagnera jamais le prix de l'Arc de Triomphe à cheval sur une mule. On peut toujours épiloguer sur le choix de la sélection. Je pense pour ma part que c'est ce qui pouvait se faire de mieux physiquement et techniquement. Seul le mental est difficile à discerner.
2 - En rugby comme dans tous les autres sports, le jeu doit rester collectif, qu'on appelle ça combinaisons ou systèmes. Or ce sont les joueurs qui les réussissent ou qui les font foirer.
3 - Au rugby plus que dans tous les autres sports, l'engagement physique et la volonté de gagner sont plus importantes que la classe pure des joueurs.
4 - Lorsqu'on voit les argentins ou les anglais se jeter tous comme des morts de faim sur les pick & go, alors que les français ne sont que 2 ou 3 à offrir un mur passif, on peut s'interroger sur la motivation de certains. D'autant que les commentaires oiseux de Lacroix affirmaient que cela permettait aux français de conserver un nombre de joueurs disponibles pour défendre... Ce n'est évidemment pas ce que Laporte avait demandé.
5 - On a reproché à Laporte de reconduire l'équipe qui avait battu les Black contre les anglais, en oubliant que le coach anglais avait lui aussi reconduit la sienne. Un rebond facétieux à donné la victoire à notre ennemi héréditaire. C'est tout! Mais l'inverse aurait aussi pu se produire.
6 - Ereinté par les médias, Laporte a laissé le champs libre aux joueurs pour le match de la 3° place. La France a joué pour se faire plaisir, s'est faite contrer contre l'Argentine en montrant ses limites et a baissé les bras.
7 - L'engagement politique de Laporte lui a valu la haine de certains médias et de joueurs non sélectionnés.
SECTARISME! SECTARISME! QUAND TU NOUS TIENT...

[Nobody]

Je partage l'opinion de Michel_D


2 - En rugby comme dans tous les autres sports, le jeu doit rester collectif, qu'on appelle ça combinaisons ou systèmes. Or ce sont les joueurs qui les réussissent ou qui les font foirer.

sauf que des fois, le système n'est pas le bon et là, c'est bien la responsabilité de l'entraîneur.

[JC]

sauf que des fois, le système n'est pas le bon et là, c'est bien la responsabilité de l'entraîneur.

C'est après qu'il ait échoué qu'on déclare que le système n'était pas bon. Il avait bien fonctionné contre les black et échoué contre les anglais: Tout ça à cause d'un faux rebond et surtout parce que les anglais voulait la victoire plus que nous.
Les argentins ne jouent jamais au rugby à l'économie. Les anglais non plus lorsque leur honneur est en jeu. Mais chez nous, quel que soit le sport, on ne sait pas se sortir collectivement les tripes 3 fois de suite.
Le match le plus rude, le plus violent fut celui de la 3° place. Les argentins voulait s'imposer par tous les moyens. Les français ont préféré rentrer dans leurs clubs respectifs en bon état, car de toutes façons, pour eux sans finale, le tournoi était définitivement raté.

[Strasbourgeois !]

5 - On a reproché à Laporte de reconduire l'équipe qui avait battu les Black contre les anglais, en oubliant que le coach anglais avait lui aussi reconduit la sienne. Un rebond facétieux à donné la victoire à notre ennemi héréditaire. C'est tout! Mais l'inverse aurait aussi pu se produire.
.

Dangereux ce genre d'argument. On peut le retourner facilement :si l'en-avant en quart de finale contre les Blacks avait été sifflé, si les trois fautes visibles faites par les Français dans la seconde mi-temps avaient été sanctionnées, on aurait fini à ce stade de la compétition - et personne n'aurait dit que le bilan n'était pas si mal !

Pour ma part, je reprocherai à Laporte son choix tactique contre l'Angleterre, parce qu'on a vraiment joué à contre-courant, loin des qualitiés françaises :comme si l'EdF de basket se mettait à jouer à la Lituanienne ! On ne gagne pas contre l'Angleterre en jouant au pied - puisqu'on ne dispose pas de la défense des Springboks - mais en créant des espaces.

Je lui reproche aussi son manque de scouting :grosses erreurs face à l'Argentine, qui manifestement trahissaient une mauvaise connaissance de l'adversaire- et sa gestion psychologique médiocre du groupe. Ca commence à faire beaucoup de défauts...

[JC]

Dangereux ce genre d'argument. On peut le retourner facilement :si l'en-avant en quart de finale contre les Blacks avait été sifflé, si les trois fautes visibles faites par les Français dans la seconde mi-temps avaient été sanctionnées, on aurait fini à ce stade de la compétition - et personne n'aurait dit que le bilan n'était pas si mal !
Pour ma part, je reprocherai à Laporte son choix tactique contre l'Angleterre, parce qu'on a vraiment joué à contre-courant, loin des qualitiés françaises :comme si l'EdF de basket se mettait à jouer à la Lituanienne ! On ne gagne pas contre l'Angleterre en jouant au pied - puisqu'on ne dispose pas de la défense des Springboks - mais en créant des espaces.
Je lui reproche aussi son manque de scouting :grosses erreurs face à l'Argentine, qui manifestement trahissaient une mauvaise connaissance de l'adversaire- et sa gestion psychologique médiocre du groupe. Ca commence à faire beaucoup de défauts...

Ton analyse est peut-être bonne. Mais 25 ans de rubgy m'ont appris à être prudent sur les critiques des coaches et des staffs. Les joueurs sont presque toujours responsables de leurs réussites et de leurs échecs. Et il faut raison garder face aux rancoeurs de certains joueurs ou médias, qui influencent largement l'opinion.
L'opinion que j'ai émise ici est aussi le reflet de nombreux membres de la Fédé, d'anciens joueurs ou dirigeants.