Formule de championnat

Invité · Message par **Invité** » 18 avr. 2005 22:47

Moi je suis pour la formule "SUPERLIGUE" qui va être donner en juin mais avec une plus grande place pour les play-offs ( 3 matchs gagnants par exemple pour les phases finales )

Message par **pol** » 18 avr. 2005 22:50

Ca ressemble à quoi la formule "Superligue" ?

Message par **KINDER64** » 18 avr. 2005 22:58

Elan Forever a écrit :Formule idéale?

1/ 16 voire 14 clubs... (regardez le rugby, leur TOP 16 marche à fond et le TOP14 va encore tirer le niveau vers le haut, demandez à PIT... )

2/ 2 descentes directes et montée en ProA pour 1er saison régulière et champion de ProB (le 2eme de la saison régulière monte si jamais le champion est aussi 1er de la saison régulière)

3/ 8 clubs en PO (à 14 clubs ça fait 4 clubs "en milieu de tableau" soit autant qu'avec la formule bancale d'aujourd'hui...)

4/ Tous les PO sur cinq manches...

Je ne comprends pas tout vos raisonnements. Vous vous plaignez des saisons trop longues pour les joueurs avec les équipes de France, le championnat, et les différents trophés à gagner et vous boulez encore rallonger les playoffs

Message par **Matt** » 19 avr. 2005 0:04

Alors puisqu'on est dans les fantasmes...moi j'veux une ligue semi-fermée:

Les 4 meilleures clubs français jouent une sorte de ligue adriatique, mais de l'europe du Nord Ouest (genre 4 clubs français, 4 clubs belges, 4 clubs allemands, 1 club anglais, 1 club hollandais, 1 danois et 1 chépakoi).

On fusionne la ProA et la ProB, et on garde 16 ou 18 clubs, qui font un championnat entre eux (sans les 4 meilleurs). Mais on réintegre les 4 équipes pour les playoffs (c'est ce qui se fait pour la ligue adriatique en ce moment). Bien sur je suis partisan pour des séries de 5 matchs en playoff!

Avec cette formule, on peut garder l'euroligue et l'ulebcup (pour les 4 meilleures équipes françaises, le fossé sera moins important qu'avec le championnat du coup...)
Et on peut meme réintégrer un vrai championnat espoir en France, mais aussi sur le modèle de cette coupe de l'europe de l'ouest, imaginaire...(les espoirs des 4 meilleures teams rencontreront les meilleurs espoirs allemands, belges...etc...)

Voilà...

Fin du rêve...

Message par **visiteur** » 19 avr. 2005 0:18

KINDER64 a écrit :
Je ne comprends pas tout vos raisonnements. Vous vous plaignez des saisons trop longues pour les joueurs avec les équipes de France, le championnat, et les différents trophés à gagner et vous boulez encore rallonger les playoffs

Pas davantage de matchs, mais plus de matchs intéressants. Si tu passes à 14, t'enlèves 8 matchs que tu récupères (en partie) sur des play off en cinq manches. Tu fais une saison régulière qui dure 6 mois (un peu plus) et des play off un peu moins de 2 mois.
C'est tout l'intérêt de densifier la compétition et non de la niveler comme actuellement.

Mais bien sûr, tu vas faire pleurer la majorité des pdts de clubs qui ne bénéficieront pas des matchs de play off puisque seuls les meilleurs y auront accès et patati et patata et enfonçons nous jusqu'à ce qu'on finisse par perdre le second ticket d'Euroleague...

Message par **Strasbourgeois !** » 19 avr. 2005 2:06

gfive a écrit :de mon point de vue, ben en fait, bof, quoi.
- les bonus, je suis résolument contre (pour le rugby aussi, d'ailleurs) : c'est trop aléatoire, comme truc, et si le fait de marquer 100 points vaut 1/2 victoire, c'est quand même vachement cher payé!

- la défaite à 0 points : oui, pourquoi pas. Mais bon, dans la mesure où le nul n'existe pas en saison régulière (a mon sens, il ne devrait pas exister du tout en basket, mais bon), ça ne change pas grand chose au résultat final.

- Les PO en aller/retour : beurk!! Le retour des match nuls, franchement, quelle régression!! Enfin...

Sinon, pour le nombre de clubs...14, ça fait 26 matches de saison régulière...Pour les joueurs qui ne font pas les PO, ni une coupe d'europe, ça fait moins de dates qu'un intermittent qui n'aurait pas ses allocs!!!!

Alors je vais me faire le défenseur du match nul.
D'abord, pour des raisons de logique sportive. Nul ne saurait dire qu'une équipe qui décroche la prolongation - et la perd - n'a pas fait mieux qu'une équipe qui perd dans le temps règlementaire. A l'arivée, pourtant, même traitement.
Pire encore : imaginons un match retour. L'équipe A se fait mener de 3 pts à trente seconde de la fin par B et sait que si l'écart reste le même, le match est perdu mais le panier average conservé. Que faut-il faire ? Perdre, ou tenter la prolongation et prendre le risque de perdre le panier average ? Ce genre de question, on ne devrait pas avoir à se la poser, cela va contre l'esprit du jeu.
Les prolongations, c'est le moment ou les joueurs sortent pour cinq fautes. Le basket y perd souvent en qualité.
Enfin, cela fausse les statistiques générales : c'est plus facile de marquer 30 points quand on dispose de davantages de minutes.
Et qu'on ne me parle pas du suspens formidable des prolongations : dans les 3/4 des cas, l'équipe hôtesse l'emporte.

Conclusion: surtout pas de bonus offensifs (réservons le hourra basket à la NBA), mais des matchs nuls !

pour fan de Dragan
mon pauvre garcon , te voilà recruté par la troupe des idiots qui melangent tout, club et equipe, equipe et supporters, club et supporter, et qui imagine que la SIG et ses supproters restent des pestiferes parce qu'un jour ils ont beneficie d'une decision lamentable qu'ils avaient certes sollicites mais qui leur fut accordee sans qu'il y soient pour grand chose. alors, maintenant j'attends de voir ce que toit et tes petits copains pourront dire au cas où par malheur pour vous la SIG devenait championne de france cette saison. Je suis persuadé que vous ne manquerez pas de encore la ramener sur cette histoire. enfin, on empechera pas les mauvaises langues de parler. Sur ce, le supporter d'un "ex-futur club de proB" te souhaite une bonne journee. tu vois, je suis pas rancunier.

Message par **gfive** » 19 avr. 2005 8:40

Strasbourgeois ! a écrit :Alors je vais me faire le défenseur du match nul.
D'abord, pour des raisons de logique sportive. Nul ne saurait dire qu'une équipe qui décroche la prolongation - et la perd - n'a pas fait mieux qu'une équipe qui perd dans le temps règlementaire. A l'arivée, pourtant, même traitement.

Ok, a ce moment là, les playoffs par essence sont une aberration : nul ne saurait dire qu'une équipe qui a mené toute la saison régulière et qui perd le dernier match de la finale contre celle qui avait fini 8° n'a pas fait mieux que le dit 8°.

Pire encore : maginons un match retour. L'équipe A se fait mener de 3 pts à trente seconde de la fin par B et sait que si l'écart reste le même, le match est perdu mais le panier average conservé. Que faut-il faire ? Perdre, ou tenter la prolongation et prendre le risque de perdre le panier average ? Ce genre de question, on ne devrait pas avoir à se la poser, cela va contre l'esprit du jeu.

En saison régulière, je crois pas que les équipes se la posent.
En playoffs, par contre, je suis d'accord, c'est pour ça que je suis résolument contre les playoffs en aller-retour simple.

Enfin, cela fausse les statistiques générales : c'est plus facile de marquer 30 points quand on dispose de davantages de minutes.

Et ça a quoi d'important, les stats d'un joueur, du point de vue de la saison d'un club????

Et qu'on ne me parle pas du suspens formidable des prolongations : dans les 3/4 des cas, l'équipe hôtesse l'emporte.

ouais, boarf. c'est aussi dans ses moments là que certains joueurs explosent, prennent le match à leur compte, et sortent des perfs incroyables : sur ces plans là (stats et qui va gagner) je pense pas que ça soit vraiment à prendre en compte : ça n'est pas le même problème.

Message par **Elan Forever** » 19 avr. 2005 8:58

D'accord avec gfive sur ces différents points...

Message par **corpus christi** » 19 avr. 2005 9:36

Moi j'aimerai bien une ligue fermée avec 14 clubs. Et tous les 3 ans, lles deux équipes les moins bien placées oua vec le moins gros nombre de points, descendent en Pro B et les deux meilleures de Pro B viennent en SuperLigue.

AU niveau des matches, victoire à 2 points, défaite à 0 point. ça me parait d'une logique implaccable.

Concernant les bonus, je trouve ça débile. Combien de fois par exemple Nancy aurait pu passer les 100 points. Au lieu de ça, on fait plaisir on met les jeunes. ça veut dire qu'avec cette notion, même un match gagné comme ça les jeunes ne pourront pu y participer.

Moi je suggère : écart de + de 30 points : 1 point de bonus.
les 100 points, les écarts...ça veut rien dire.

Sinon bien entendu professionalisationdes arbitres, avec une vraie transparence des compes rendus de match et de la notation. Avec un classement.

Les PO avec les 8 meilleures équipes. Au premier tour on passe en 3 manches gagnantes et ensuite, en 5 matches.

Je vois bien aussi virer la Coupe de France et la laisser aà la pro B élargie. Sachant que selon le stade on pourrait attribuer des points utiles pour l'accession en Super Ligue.

Pour la Super Ligue, on aurait la SDA. 7 clubs plus l'organisateur membre du top 14.

VOIlà :D

Message par **fan de dragan** » 19 avr. 2005 17:36

philippe strasbourgeois a écrit :pour fan de Dragan
maintenant j'attends de voir ce que toit et tes petits copains pourront dire au cas où par malheur pour vous la SIG devenait championne de france cette saison.

Comme le dit mon honorable grand-mère :" Tu sais mon petit ( phillipe) il est important de toujours conserver une part de rêve en soi"

Message par **Strasbourgeois !** » 25 avr. 2005 18:16

gfive a écrit :
Strasbourgeois ! a écrit :Alors je vais me faire le défenseur du match nul.
D'abord, pour des raisons de logique sportive. Nul ne saurait dire qu'une équipe qui décroche la prolongation - et la perd - n'a pas fait mieux qu'une équipe qui perd dans le temps règlementaire. A l'arivée, pourtant, même traitement.
Ok, a ce moment là, les playoffs par essence sont une aberration : nul ne saurait dire qu'une équipe qui a mené toute la saison régulière et qui perd le dernier match de la finale contre celle qui avait fini 8° n'a pas fait mieux que le dit 8°.

Mais non, cela n'a rien à voir ! L'équipe qui a mené toute l'année a gagné ce qui est prévu dans le règlement, le droit de jouer contre une équipe supposée plus faible.
Les playoff c'est une seconde compétition où l'on part avec des handicaps ou des avantages tirés de la première compétition (même si cette année, les avantages sont maigres). Si malgré cet handicap l'équipe censée être faible gagne, c'est qu'elle était plus forte à ce moment là.
Idem quand ChalonS bat Chalon durant la saison régulière : la logique sportive n'est pas bafouée quand un "petit" se rebiffe. Cela fait partie du sport.
Celui qui gagne en prolongation, en revanche, n'a pas gagné son match sur les 40 minutes règlementaires, contrairement aux autres vainqueurs. Il ya là inégalité de traitement car tout se passera comme s'il avait effectivement gagné normalement. Un match de basket, ce devrait être 40 minutes pour tous. Mais certains ont droit à plus.

gfive a écrit :
Enfin, cela fausse les statistiques générales : c'est plus facile de marquer 30 points quand on dispose de davantages de minutes.
Et ça a quoi d'important, les stats d'un joueur, du point de vue de la saison d'un club????

Ce peut l'être pour la carrière du joueur, pour les récompenses individuelles, pour son suivi par les scouts, etc. Il s'agissait juste d'un argument dans un autre domaine.

gfive a écrit :
Et qu'on ne me parle pas du suspens formidable des prolongations : dans les 3/4 des cas, l'équipe hôtesse l'emporte.
ouais, boarf. c'est aussi dans ses moments là que certains joueurs explosent, prennent le match à leur compte, et sortent des perfs incroyables : sur ces plans là (stats et qui va gagner) je pense pas que ça soit vraiment à prendre en compte : ça n'est pas le même problème.

Je suis d'accord, ce n'est pas le même problème, mais ceux qui ont instauré la prolongation ou ceux qui la défendent le prennent en compte, eux ! C'était censé faire des matchs plus palpitants, à plus gros score, donc plus attrayants, disait-on. Moi je n'ai que trop rarement vu du beau jeu durant une prolongation !

au fait avec la nouvelle formule des po avec le panier average qui determinera qui se qualifie pour le tour suivant, y aura t il des matchs nuls? cela pourrait etre envisageable , non ? puisqu'il ne s'agit plus de gagner ou de perdre mais puisqu'il s'agit de perdre le moins possible chez l'adversaire et de gagner le plus largement chez soi? en tout cas, "ma logique" laisse la place aux matchs nuls!

Message par **Elan Forever** » 25 avr. 2005 19:01

philippe strasbourgeois a écrit :au fait avec la nouvelle formule des po avec le panier average qui determinera qui se qualifie pour le tour suivant, y aura t il des matchs nuls? cela pourrait etre envisageable , non ? puisqu'il ne s'agit plus de gagner ou de perdre mais puisqu'il s'agit de perdre le moins possible chez l'adversaire et de gagner le plus largement chez soi? en tout cas, "ma logique" laisse la place aux matchs nuls!

Au moins on sait que tu n'as pas suivi... Oui, les PO de cette année autoriseront les match nuls... Une aberration? Oui voila c'est ça...

Message par **gfive** » 26 avr. 2005 8:26

Strasbourgeois ! a écrit : Les playoff c'est une seconde compétition où l'on part avec des handicaps ou des avantages tirés de la première compétition (même si cette année, les avantages sont maigres). Si malgré cet handicap l'équipe censée être faible gagne, c'est qu'elle était plus forte à ce moment là.

Exactement comme une prolongation.

Celui qui gagne en prolongation, en revanche, n'a pas gagné son match sur les 40 minutes règlementaires, contrairement aux autres vainqueurs. Il ya là inégalité de traitement car tout se passera comme s'il avait effectivement gagné normalement. Un match de basket, ce devrait être 40 minutes pour tous. Mais certains ont droit à plus.

Franchement, si après des playoffs, le dernier qualifié est champion et va en Euroleague, il n'y aurait pas inégalité de traitement avec un club 1° de la phase régulière et battu (par exemple) d'un point de goal average sur un tir alleluia du milieu du terrain???
Tout se passerait comme si le petit avait gagné normalement....Voilà, c'est tout. Si tu acceptes cette incertitude là (et elle est très conjoncturelle, quand même : le premier de la saison régulière n'est jamais à l'abri d'un match en dedans, même en playoffs, ou d'une blessure, ou quoi), je ne vois pas pourquoi les prolongations te posent problème..
Enfin.