Légendaire8 a écrit : 02 nov. 2020 16:24
En fait, il y a des dissensions entre les clubs eux-mêmes. Pour schématiser, ceux qui sont en coupe d'Europe vont continuer à jouer ces coupes d'Europe. Ils ont donc tout intérêt à jouer également en championnat. Pour des questions de rythme, parce que ce sont les plus gros effectifs et qu'ils ont besoin de matches pour faire tourner tout ça. Pour eux, "la vie continue". Et il y a les autres, pour qui il est mieux (moins mal) de bâcher. La ligue navigue au milieu en évitant de prendre une position trop ferme, évidemment.
Et pour le coup ces deux positions se tiennent et s'entendent.
Mais la LNB est là aussi pour trancher et prendre des décisions pour ne pas laisser les clubs dans le flou donc c'était à eux de travailler et réfléchir sur ce sujet, sauf qu'il semble que ça roupille depuis un bail... C'est ça qui fait peur...
Légendaire8 a écrit : 02 nov. 2020 16:24
En fait, il y a des dissensions entre les clubs eux-mêmes. Pour schématiser, ceux qui sont en coupe d'Europe vont continuer à jouer ces coupes d'Europe. Ils ont donc tout intérêt à jouer également en championnat. Pour des questions de rythme, parce que ce sont les plus gros effectifs et qu'ils ont besoin de matches pour faire tourner tout ça. Pour eux, "la vie continue". Et il y a les autres, pour qui il est mieux (moins mal) de bâcher. La ligue navigue au milieu en évitant de prendre une position trop ferme, évidemment.
Et pour le coup ces deux positions se tiennent et s'entendent.
Mais la LNB est là aussi pour trancher et prendre des décisions pour ne pas laisser les clubs dans le flou donc c'était à eux de travailler et réfléchir sur ce sujet, sauf qu'il semble que ça roupille depuis un bail... C'est ça qui fait peur...
T'as pas bien compris le rôle de la LNB. C'est de faire des livres blancs (aka yaka fokon) en mettant des tonnes de contraintes aux clubs. Et aussi d'empocher les revenus TV de RMC. Mais c'est tout. Faut pas leur demander de décider....
Oui, sur le contrat précédent, la majorité était capté par la ligue pour soi-disant le développement du basket, et très peu aux clubs. Ce n'est plus le cas, mais ça en dit long sur ces institutions qui savent se servir avant de servir ...
Légendaire8 a écrit : 02 nov. 2020 16:24
En fait, il y a des dissensions entre les clubs eux-mêmes. Pour schématiser, ceux qui sont en coupe d'Europe vont continuer à jouer ces coupes d'Europe. Ils ont donc tout intérêt à jouer également en championnat. Pour des questions de rythme, parce que ce sont les plus gros effectifs et qu'ils ont besoin de matches pour faire tourner tout ça. Pour eux, "la vie continue". Et il y a les autres, pour qui il est mieux (moins mal) de bâcher. La ligue navigue au milieu en évitant de prendre une position trop ferme, évidemment.
Et pour le coup ces deux positions se tiennent et s'entendent.
Mais la LNB est là aussi pour trancher et prendre des décisions pour ne pas laisser les clubs dans le flou donc c'était à eux de travailler et réfléchir sur ce sujet, sauf qu'il semble que ça roupille depuis un bail... C'est ça qui fait peur...
T'as pas bien compris le rôle de la LNB. C'est de faire des livres blancs (aka yaka fokon) en mettant des tonnes de contraintes aux clubs. Et aussi d'empocher les revenus TV de RMC. Mais c'est tout. Faut pas leur demander de décider....
Il est clair qu'on devrait déposer le bilan si on venait à jouer à huit clos ! Car perdre entre 50k et 150k€ par rencontre, ça serait la mort du club !!
Apparemment, il y a entre 150 et 180k de recettes par match. Mais, comme toujours, beaucoup confondent chiffre d’affaires et bénéfices. Il y a des frais aussi (location du Palais, sécurité, frais d’organisation, arbitrage et fournisseurs : traiteur pour les VIP, etc.)
Mais si certains de ces frais sautent avec l'absence de public, d'autres restent, donc ça fait bien un manque à gagner conséquent. Mais je ne comprends pas comment ça n'a pas été anticipé en baissant le train de vie du club. Dans tous les sports, il aurait fallu baisser les gros postes de dépense, soit les gros salaires (joueurs et direction). C'était le seul moyen de viser une pérennité au-delà de cette pandémie. Mais là, tous les clubs ont fait comme si tout allait bien...
Guitou a écrit : 03 nov. 2020 8:24
Mais si certains de ces frais sautent avec l'absence de public, d'autres restent, donc ça fait bien un manque à gagner conséquent. Mais je ne comprends pas comment ça n'a pas été anticipé en baissant le train de vie du club. Dans tous les sports, il aurait fallu baisser les gros postes de dépense, soit les gros salaires (joueurs et direction). C'était le seul moyen de viser une pérennité au-delà de cette pandémie. Mais là, tous les clubs ont fait comme si tout allait bien...
Non, ils ont fait comme ils ont toujours fait (eux et tout le monde) sous un système d'Etat providence : on va nous aider/sauver quoiqu'il arrive.
C'est different...
Guitou a écrit : 03 nov. 2020 8:24
Mais si certains de ces frais sautent avec l'absence de public, d'autres restent, donc ça fait bien un manque à gagner conséquent. Mais je ne comprends pas comment ça n'a pas été anticipé en baissant le train de vie du club. Dans tous les sports, il aurait fallu baisser les gros postes de dépense, soit les gros salaires (joueurs et direction). C'était le seul moyen de viser une pérennité au-delà de cette pandémie. Mais là, tous les clubs ont fait comme si tout allait bien...
Bien sûr, c'est ce que je voulais dire (peut-être mal). A chaque match avec public tu as des rentrées (150-180k annoncés par Béral et cohérentes avec annonces de DG) et des dépenses qu'on ne connait pas. Certaines liées au match (celles que j'ai décrites), d'autres indépendantes du nombre de matches (en particulier, comme tu le dis, les salaires). A huis clos, les recettes tombent toutes (puisque pas de droits TV) et certaines dépenses également (tout ce qui est lié à l'organisation). Il nous manque donc 3 variables pour déterminer le manque à gagner. Ce que je voulais juste dire (avec la référence au CA et au bénéfice), c'est justement que la perte n'est pas égale au CA. C'est une présentation trompeuse de dire qu'on perd 150k par match.
Évidemment, ils présentent les chiffres qu'il faut pour se faire plaindre, et pour que quelqu'un vienne les sauver de leur incurie, comme le dit Pastis. Je gère des budgets et des effectifs plus gros que ceux d'un club de basket (mais avec des salaires plus petits ), et il ne me viendrait pas à l'idée de préparer une année 2021 comme si tout allait bien...
Guitou a écrit : 03 nov. 2020 8:24
Mais si certains de ces frais sautent avec l'absence de public, d'autres restent, donc ça fait bien un manque à gagner conséquent. Mais je ne comprends pas comment ça n'a pas été anticipé en baissant le train de vie du club. Dans tous les sports, il aurait fallu baisser les gros postes de dépense, soit les gros salaires (joueurs et direction). C'était le seul moyen de viser une pérennité au-delà de cette pandémie. Mais là, tous les clubs ont fait comme si tout allait bien...
On ralait plutôt en début de saison du recrutement pourri faute de budget...
Qu’est-ce que ç’aurait été avec 50% de masse salariale en moins!
Il aurait éventuellement fallu que tous les clubs se mettent d’accord (en France voire en Europe), très très compliqué, d’autant plus que cet été les choses semblaient aller mieux.
Toujours facile de donner des solutions après coup
