- aucune raison de douter de ce que dit Mal à partir des textes de la FIBA. Je trouve ça surprenant, c'est tout. Ex: la FIBA suspend JK pour les matches d'Ostende, on est éliminés, JK demande la contre expertise (c'est de la fiction je sais ...), l'échantillon B est négatif. Si je suis l'Elan, j'attaque la FIBA au nom du préjudice et je ne vois pas comment ils s'en sortent. Mais sinon, Mal a raison
- par contre sur ce dernier point, si ça a été notifié à la FIBA c'est que l'échantillon A a bel et bien été analysé. Le B (contre expertise), JK y a renoncé (il savait qu'il n'y avait pas de doute); il y a un délai pour réclamer la contre-expertise (sans doute un mois à vérifier). A partir de là, le contrôle positif est avéré. Vu la date des faits, c'est le cas. On n'est donc plus dans des histoires d'analyse mais bien de sanction et c'est aux instances disciplinaires de trancher. Les cas à la Montebrun sont différents (c'est quand on recherche a posteriori des substances qui étaient déjà illégales à l'époque des faits mais qu'on ne savait alors pas détecter; ce qui n'est pas le cas ici)
PS: Gaetan, tu veux pas faire l'hélicob.... dans ton lycée ? Merde, une caisse de Dom Pérignon, ça se refuse pas
